A virada que as pesquisas não viram

Lula sai de 2 pontos atrás no 1º turno e vence Flávio Bolsonaro por 3,6 pontos. O voto mudou em 97% dos municípios, mais no Sudeste e onde Flávio era mais forte. Pesquisas, mercado de apostas e o próprio Placar, que dava 18% a Lula, erraram juntos.

Daniel Pessini Sobreira · 25 de outubro de 2026, 22h · atualizado em 26 de outubro com a totalização de 100% das seções do TSE

Luiz Inácio Lula da Silva foi eleito para um quarto mandato com 64,3 milhões de votos, 51,8% dos válidos, contra 59,8 milhões (48,2%) de Flávio Bolsonaro. A diferença, de 4,4 milhões de votos e 3,6 pontos percentuais, não é apertada para os padrões brasileiros recentes, e é maior do que a de 2022. O que torna o resultado notável é o caminho até ele. Há três semanas, no 1º turno, Flávio teve 47,0% e Lula 45,2%; contados só os votos dos dois, Flávio estava 2 pontos à frente. Na véspera, a média das pesquisas ainda o mostrava ligeiramente adiante, o mercado de apostas dava a Lula uma chance em cinco e este Placar, 18%.

Três semanas, 5,6 pontos

A margem andou 5,6 pontos em favor de Lula entre os dois turnos. Lula somou 10,4 milhões de votos ao que teve em 4 de outubro; Flávio, 3,7 milhões. Os demais candidatos do 1º turno tinham reunido 9,3 milhões, e o comparecimento subiu de 78,9% para 80,8%, o que trouxe perto de 3 milhões de eleitores a mais. A conta fecha com a maior parte desses votos indo para Lula. Uma regressão por município sugere algo como dois terços do voto dos demais candidatos para ele, mas é inferência ecológica, feita com totais por lugar e não com eleitores: serve de ordem de grandeza, não de retrato.

De onde vieram os votos

O ganho líquido de Lula, 6,7 milhões de votos na diferença entre os dois, veio de duas regiões. O Sudeste respondeu por 43% dele e o Nordeste por 38%.

Margem = Lula − Flávio, em pontos percentuais dos votos dados aos dois. Ganho de Lula = variação líquida de (votos de Lula − votos de Flávio) entre os turnos. Cálculo do Placar 2026 a partir dos dados do TSE, unidade a unidade.

São Paulo sozinho deu 1,4 milhão de votos dessa diferença: Flávio venceu no estado, mas a vantagem dele caiu de 15,2 para 7,7 pontos. Minas Gerais, que no 1º turno deu 5,4 pontos a Flávio, terminou com Lula 0,9 ponto à frente, e mais uma vez o estado acompanhou o vencedor nacional. O Rio de Janeiro teve a maior variação do país, 8,5 pontos, e a capital fluminense passou de Flávio para Lula. A mesma troca aconteceu em cidades das periferias metropolitanas, como Osasco, Cotia e São Vicente em São Paulo, Ribeirão das Neves, Santa Luzia e Ibirité na Grande Belo Horizonte, Alvorada e Sapucaia do Sul na Grande Porto Alegre e Ananindeua na Grande Belém.

No Nordeste, a variação foi menor, de 3,9 pontos, porque Lula já partia de margens acima de 30 pontos. Ali o ganho veio também do comparecimento, que subiu 3,3 pontos na Bahia e 3,0 em Pernambuco. O Norte, onde Flávio vencera por 4,8 pontos, terminou empatado, com o comparecimento em queda, sobretudo no Amapá, no Acre e em Roraima.

Mudança de voto, não só de comparecimento

A margem de Lula melhorou em 97% dos 5.571 municípios. Ele virou 211 cidades que tinham dado vitória a Flávio no 1º turno, contra uma única no sentido oposto, e passou de 2.663 para 2.875 municípios vencidos. O movimento foi mais forte justamente onde Flávio era mais forte. Nos municípios em que Flávio tinha vencido por mais de 30 pontos, a margem andou 7,1 pontos para Lula; nos redutos em que Lula tinha mais de 30 pontos, andou 3,0. Também foi maior nas cidades médias e grandes (entre 6 e 7 pontos nas de mais de 50 mil eleitores) do que nas pequenas (4,3 pontos nas de menos de 10 mil).

Esse desenho importa para a leitura do resultado. Se a virada tivesse vindo de mobilizar a própria base, ela apareceria sobretudo nos redutos de Lula e acompanharia o aumento do comparecimento. Não foi o que aconteceu: a variação da margem quase não se relaciona com a do comparecimento entre municípios e zonas eleitorais (correlação de 0,11). A vitória de Lula veio principalmente de eleitores que mudaram de lado ou que, tendo votado em outro candidato em 4 de outubro, escolheram Lula, inclusive em território adverso.

O que os números não viram

Nenhum dos instrumentos que acompanham a eleição antecipou essa dimensão. A média das pesquisas da véspera dava Flávio 1,1 ponto à frente, o Polymarket dava 20,5% a Lula na manhã do domingo e o modelo principal deste Placar, 18%, com mediana de Flávio por 2,1 pontos. O resultado ficou acima do limite superior do intervalo de 95% do modelo, que era Lula por 2,0. Não foi um caso de azar dentro do intervalo, foi um erro.

Parte desse erro é do próprio Placar. Os ajustes que o modelo aplica às pesquisas (o desvio conhecido de cada instituto e o desconto das rodadas finais) deslocaram a estimativa mais 1,1 ponto na direção de Flávio. A lição do 1º turno, em que as pesquisas subestimaram Flávio, foi lida como um viés persistente. A análise feita depois de 4 de outubro já indicava outra explicação, o voto útil dos eleitores de candidatos menores migrando para Flávio na reta final, e por isso o modelo deixou de transferir o erro do 1º turno para o 2º. Mesmo assim, a direção das correções continuou a mesma, e no 2º turno o erro mudou de lado: as pesquisas subestimaram Lula em cerca de 4,7 pontos de margem. A revisão do modelo precisa partir daí: erros de pesquisa no Brasil não têm sinal fixo de uma eleição para a outra, nem de um turno para o outro.

A noite da apuração

A noite teve um roteiro fora do comum. Uma decisão judicial estendeu até as 19h o horário da apuração, e boa parte das seções já totalizadas esperou para transmitir. Às 17h06 o TSE publicou 0,25% das seções, e a contagem só andou de fato depois das 19h. Daí em diante, os resultados chegaram em lotes por estado, com o Distrito Federal, o Paraná e estados do Norte e do Centro-Oeste na frente e São Paulo, o Rio e a maior parte do Nordeste atrás.

1. 19h051,5% apurado; Lula à frente na contagem, por 4,5 pontos.
2. 19h29A projeção do Placar chega ao ponto mais alto, Lula por 6,1, com 5,4% apurado.
3. 19h44O modelo chama a eleição para Lula, com 13,4% das seções.
4. 19h45Flávio passa à frente na contagem.
5. 20h03Maior vantagem de Flávio na contagem, 1,0 ponto, com 25% apurado; a projeção está em Lula por 4,5.
6. 20h25Lula volta à frente na contagem, com 48,4% apurado, e não sai mais.
7. 21h1099,7% apurado: contagem em Lula por 3,5 e projeção em 3,6.
8. 23h26Totalização de 100% das seções: Lula por 3,57 pontos, 4.430.191 votos à frente.

Durante 40 minutos, quem acompanhava só a contagem viu Flávio na frente enquanto a projeção apontava Lula. A diferença tinha explicação: os estados que chegaram primeiro eram mais favoráveis a Flávio do que o país, e o modelo compara cada lugar com o seu próprio resultado do 1º turno. Mas a projeção também errou para mais no começo. A chegada em lotes por estado, que um teste feito durante a noite mostrou ser o cenário mais difícil para o modelo, inflou a margem de Lula nos primeiros ciclos, e a chamada, com 13% das seções, veio mais cedo do que a prudência recomendava. A partir de 30% apurado, a projeção nunca errou a margem final por mais de 0,63 ponto, e o resultado ficou dentro do intervalo de 80% em 96% das atualizações.

O que fica

Lula vence de forma clara, mas num país que segue dividido. Flávio venceu o Sul e o Centro-Oeste com folga, empatou o Norte e teve quase 60 milhões de votos. O que decidiu a eleição foi uma faixa de eleitores do Sudeste urbano, das periferias metropolitanas e das cidades médias, além dos que tinham votado em outros candidatos, que se moveu em bloco em três semanas sem que as pesquisas registrassem a dimensão do movimento. Entender quem são esses eleitores e por que as pesquisas não os captaram é a tarefa que fica, para os institutos e para este Placar.

Os números deste editorial são da totalização de 100% das seções divulgada pelo TSE às 23h26 de 25 de outubro; a primeira versão, publicada às 22h, usava 99,9% das seções. Margens e variações por região, estado e município foram calculadas pelo Placar 2026 a partir dos dados de cada município e zona eleitoral nos dois turnos. As estimativas sobre o voto dos demais candidatos e sobre o comparecimento vêm de dados agregados por lugar e indicam tendências, não o comportamento de eleitores individuais.

↓ O painel do resultado: mapa, estados e perfil do eleitorado · A apuração e a projeção ao vivo · Página inicial